勞保制度所造成的「退休貧窮」

OECD評估退休制度的指標之一是退休公共支出占GDP的百分比。為什麼？

GDP指的是一個國家的國境內，一年所生產出來供最終用途之商品和勞務的市場價值。換言之，GDP是國人從事生產所共同創造出來的經濟大餅，理應分配給勞工(藍領和白領的受僱人員)和資本家（雇主的營業盈餘），勞工所得是「勞動報酬」，資本家拿到的是「資本報酬」。 

2015年11月28日，自由時報刊出一篇報導，標題是「勞動報酬占GDP比重再降」，指出台灣近年來不但經濟表現不佳，分配不均也持續惡化，受僱人員報酬占GDP比重持續下滑，但營業盈餘占GDP比重卻持續上升，經濟成長果實多被企業及大股東拿走，導致薪資停滯，工作貧窮問題嚴重。若與其他國家相比，我國受僱人員報酬占GDP的比重也偏低，南韓、德國及美國都維持在55％以上，日本、英國更超過60％，遠高於台灣的45％上下。

表7.1

	GDP 兆	受僱人員報酬	營業盈餘	固定資本消耗	間接稅淨額
1981	1.81	48.5	29.1	9.5	12.9
1985	2.54	49.7	30.1	9.6	10.6
1990	4.48	51.7	29.6	8.8	9.9
1995	7.40	50.8	29.8	9.9	9.5
2000	10.35	48.1	34.6	10.9	6.5
2005	12.09	45.4	34.7	12.8	6.1
2010	14.12	43.8	34.6	16.4	5.2
2011	14.31	45.2	32.6	16.8	5.4
2012	14.68	46.2	32.0	17.1	5.3
2013	15.23	44.3	34.0	16.3	5.4
2014	16.11	43.9	34.6	16.0	5.5
2015	16.76	44.0	35.1

如果用退休公共支出占GDP的百分比檢討年金制度，與OECD國家的平均相較，台灣的受僱者不但因為薪資停滯而工作貧窮，也因為退休所得太低而退休貧窮，享受不到經濟成長的果實。問題出在哪裡？

2016年12月26日，勞工團體召開記者會反對蔡英文政府的年金改革方向，批評其延續了國民黨時期的「多繳、少領、延後退」修惡方案，將加劇勞工老年貧窮化的問題。 要防止勞保破產，除了調整費率多繳和降低所得替代率少領之外，還有沒有其他的辦法？

表7.2

2017	第一層社會保險					第二層職業年金
	勞工保險					勞工退休金
	受雇	雇主	政府	保險費率	最高 薪資	受雇	雇主	提撥比例	最高薪資
勞工	20%	70%	10%	9.5	45,800	0	6%	6%	150,000
職勞	60%	0	40%			0	0

我在社區大學問學生：在目前的9.5%費率下，要如何增加勞保保費(勞保基金)的收入，化解勞保基金破產的危機，增加退休公共支出占GDP的百分比，進而解決勞工退休所得太少的問題？學生仔細看過表7.2的數據後，認為只要提高最高薪資，也就是打開勞保薪資的「天花板」，就能增加勞保基金的收入，化解破產的危機。我接著問：誰會反對？學生毫不猶豫的答：雇主。原因是雇主負擔的比例高達七成。

現行勞保最高投保薪資的天花板是45,800元。但是根據2017年1月1日開始實施的勞工退休金月提繳工資分級表，最高薪資是第11組、第61級的150,000元，實際薪資範圍是147,901元以上。若參考勞退工資分級表，打開天花板到合理反映實際薪資，例如最高薪資為100,000元、120,000元，甚至是150,000元，必能大幅增加勞保基金的收入，化解破產的危機。

目前刻意壓低的勞保天花板，使得勞工的收入超過45,800的部分，不論是雇主或是勞工，對於勞保的保費收入毫無貢獻，使得勞保基金收入不足，不只是勞保基金濱臨破產的原因之一，也直接壓低退休公共支出占GDP的百分比，更整體的壓低勞動報酬占GDP的百分比，不但工作貧窮，連退休都貧窮。

表7.3

薪資	受僱者年省保費 (薪資-45,800)  x 1.9% x 12	受僱者勞保基金貢獻度 45,800÷ 薪資	雇主年省保費 (薪資-45,800) x 6.65% x 12
21,009- 45,800	0	100%	0
50,000	958	91.6%	3,352
60,000	3,238	76.33%	11,332
80,000	7,798	57.25%	27,292
100,000	12,358	45.8%	43,252
120,000	16,918	38.16%	59,212
150,000	23,758	30.53%	83,152

以一名受僱者的收入為60,000元為例，其中的14,200元，雇主和勞工都完全不必支付任何的勞保費；收入是100,000元，收入中一半以上的54,200元，雇主和勞工也都完全不必支付勞保費，受僱者一年可以省下12,358的保費，雇者可以省43,252；收入是120,000元，收入中超過六成的74,200元完全不必支付任何的勞保費，受僱者一年可以省16,918，雇主可以省59,212。過度壓低的勞保天花板，導致受僱者賺得愈多，跑得愈多，對勞保基金的貢獻度也愈低，雇主則完全不必回饋該部分的勞動報酬。反之，薪資在45,800以下的中低收入勞工，包括月入22K的最低收入勞工，對勞保基金的貢獻度是百分之百，每一分錢都必須支付勞保費，一毛錢也跑不掉。

政府作為軍公教的雇主，只願負擔軍公教保險費的65%，民間企業作為勞工的雇主，卻要負擔勞保費的70%。精打細算的民間企業怎麼可能會是省油的燈，當然拼命壓低勞保天花板。結果是低收入的勞工百分之百的貢獻所得，收入愈高的勞工貢獻所得的比例反而愈低，而省最多、最大的獲益者就是雇主。
勞保若真破產，不干雇主的事。收入愈高的勞工原則上愈有理財的能力，只要善用高所得和賺得愈多省得愈多的保費補助，退休生活當可自理。真正倒楣的是貢獻度百分百的中低收入勞工，而且是收入愈低、貢獻比例愈高的愈倒楣。

截至2016年6月底，投保勞保的勞工人數高達1,010萬人，努力的創造台灣的經濟大餅，但是因為刻意壓低的勞保天花板，導致勞工不只因為薪資停滯而工作貧窮，連退休都貧窮。面對如此嚴重的分配不均，在探討打開勞保天花板的議題時，年改會執行長林萬億表示，現在討論推開勞保天花板是「假議題」、「空包彈」，應留待下階段再討論。