組成謬誤：誤用統計數據

組成謬誤　Component Fallacies

誤用統計數據（Misleading Statistic）
誤用統計數據，使所代表的意義超過實質的意義。是意外謬誤的一種。
例如：
調查顯示，40%的上班族在星期一和星期五請假，證明許多上班族星期一和星期五請假，只是為了連放三天假。
事實上，一個星期工作5天，每一天請假的平均比例正好是20%，星期一和星期五二天加起來40%，正好反映每一天請假的平均比例。
5位牙醫中有4位推薦黑人牙膏。
50%學生的成績在全國數學評量的平均分數以下，乍聽之下，好像學生的表現很差，但事實上這是很正常的比例分配。

組成謬誤：意外謬誤

組成謬誤　Component Fallacies

意外謬誤（Fallacy of Accident，Overzealous Application of a General Rule）
有原則，就有例外。將原則性的規定，適用在例外的案例上，是一種以偏蓋全的邏輯謬誤。
集會和言論自由是國際人權公約保障的基本人權，小B參加遊行時被警察抓起來，所以警察侵犯小B的基本人權。
國際人權公約保障的集會和言論自由是有限制的自由，小B的言論不能惡意誹謗他人，參與遊行時也不能妨害公共安全，因此上述論證是將原則性的規定適用在意外事件上的意外謬誤。
50個人合力完成一件工作，比一個人完成一件工作快50倍，所以一個人挖一個洞要50秒鐘，50個人合力挖洞，只要1秒鐘就可以挖好。
50個人合力完成一件工作，比一個人完成一件工作快50倍是原則，但未必適用在挖洞這件事上。

組成謬誤：以偏蓋全或遽下結論

組成謬誤Component Fallacies

以偏蓋全或遽下結論（Hasty Generalization，Jumping to Conclusion，Dicto Simpliciter）
以偏蓋全是歸納推理的錯誤，用幾個偶發的事件去證明一個主張或論點。
咬傷小孩的狗具有凶性。二年前，同一隻狗也把送信的郵差咬傷了。
抽煙有害身體健康。這句話一點道理都沒有。我爸爸抽了一輩子的煙，活到93歲。
使用歸納推理時，原則上樣本數一定要夠大，樣本數不夠大時，則要證明所使用的樣本具有代表性，否則就犯了以偏蓋全的邏輯謬誤。
小A修張三的微積分課被當。
小B修張三的微積分課被當。
小C修張三的微積分課被當。
所以，修張三的微積分課一定會被當。
上述論證要具說服力，論證者必須證明小A、小B和小C具代表性，能代表大多數修微積分課的正常學生。

組成謬誤：同義反覆或套套邏輯

組成謬誤 Component Fallacies

同義反覆或套套邏輯（Tautology）
又稱作循環論證或乞詞魔術。將相同意義的說法重述一次，無法提供任何現實資訊，更接近真理。說話者希望強化所要傳達的觀念，也可能是拒絕溝通，常見的陳述如：「這是規定」、「這不符合公司政策」、「不喜歡也得忍」、「這是傳統」、「我跟員工討論過了，我們都同意這個結論」。
例如：
護士：在醫師巡房時，病患不許走出病房。
病人：為什麼在醫師巡房時，我們不許走出病房？
護士：這是規定。
病人：我問的是規定的理由，你卻只是告訴我相同的事二次。我已經知道醫師巡房時，我們不許走出病房。我想知道為什麼？
護士：病房政策。
病人：我問的是理由，結果你完全在鬼扯。

組成謬誤：循環論證或乞詞魔術

組成謬誤 Component Fallacies

循環論證和乞詞魔術（Circular Reasoning，Begging the Question, Petitio Principii）
在建構邏輯論證時，已經把結論放在前提裡，把結論當作證據來證明結論。
例如：
批判性思考這種沒有用的課，應該從大學通識教育的課程內刪除掉，沒有人願意花錢在沒有用的東西上。
准許人民享有充分的集會遊行自由，有利於民主國家的發展，就民主社會的健全發展而言，人人應享有不受限制的集會遊行自由。
聯邦最高法院的違憲審查權是天生的不民主。由非民選的法官全權解釋憲法，我們的政府就不是民有、民治和民享的政府。
上述邏輯論證試圖用第二個陳述證明第一個陳述，但事實上第一和第二個陳述是相同的主張，不同的表達方式而已，第二個陳述並沒有提供第一個結論為真的理由。
循環論證有時又稱為同義反覆或套套邏輯（tautology）

關聯謬誤：賭徒謬誤

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

賭徒謬誤
已發生的隨機事件，並不會改變未來該事件發生的機率，擲銅板、擲骰子或轉輪盤等隨機事件的結果，完全獨立於之前擲銅板、擲骰子或轉輪盤的結果。
例如：
老婆，讓我們再試一次。因為我們已經連生三個女兒，這一次一定是男孩。
五年來我每星期都買彩卷，我一定很快就會中奬。
市場一定很快就會起死回生，因為我們已經連續三年景氣低迷，這是1930年以來未曾有過的。

關聯謬誤：訴諸無知

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

訴諸無知（Argument from Ignorance或Argument by Lack of Imagination或Argument by Lack of Evidence，Argumentum Ad Ignorantiam）

「沒有證據」（absence of evidence）等同於「證明沒有的證據」（evidence of absence），也是一種二分法的錯誤（false dichotomy），認為不是「有」就是「無」，排除第三種可能。
例如：
鬼一定存在，因為沒有人證明鬼不存在。
幽浮存在，因為沒有人證明幽浮不存在。
日耳曼人認為他們是主宰種族，既然有主宰種族，就一定有奴隸種族。既然有主宰種族與奴隸種族，則由主宰種族奴役奴隸種族。

關聯謬誤：類比錯誤

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

類比錯誤（Faulty Analogy）
用錯誤的比較，而不是用歸納或演繹推理證明論證是正確的。
例如：
教育就像一塊蛋糕，吃一小口很好吃，吃多了就會蛀牙。同理，二年以上的教育對學生有害。

關聯謬誤：訴諸權威

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

訴諸權威
訴諸論證者的地位、等級、經驗、權勢，而不是知識、事實、理由和證據。訴諸正確的權威，有時是必需的，但焦點應該放在權威提供的理由而非權威本身。專家的對錯，不是取決於他們的權威，而是取決於他們對事實的分析與提出的理由，是否與結論有關聯。
例如：
諾貝爾物理奬得主William Jenkins：2050年時，所有的感冒病毒都會獲得控制。
權威只要離開自身的狹隘領域，就不再是權威。訴諸權威時，一定要查證權威的可信度，尤其是有利益衝突的權威。

關聯謬誤：訴諸傳統

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

訴諸傳統（Argumentum Ad Traditio）
因為盲從傳統而忽略事實或證據，只是因為大家始終這樣相信或這樣做，這樣相信或這樣做就一定正確。若認為如果以前這樣做行得通，未來這樣做也一定行得通。

盲從傳統阻礙我們理解傳統形成的原因，限制我們嘗試不同事物的自由。傳統與其他事物一樣，必須以冷靜的理性之光加以更新，否則將會限制人類的進步。

關聯謬誤：訴諸愛國心

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

訴諸愛國心（patriotic approach）
是利用從眾謬誤和訴諸情緒的雙重手法。這種論證是把自己的主張包裝成愛國行為，任何反對意見都是不愛國的。

關聯謬誤：訴諸情感

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

訴諸情感（Argument from Pity，Argumentum Ad Misericordiam）
關聯謬誤
訴諸閱聽者的情感來支持論證者的結論。
例如：
法官：被告是身心障礙者，請原告撤回告訴，因為如果判他敗訴，我的心會淌血。
我這個月的業績落後，求你買下這台電視吧，我的業績就靠你了。
原則上，情感愈多，理性思考的能力就越少，情緒越激動，越無法清楚思考。越是受到熱情相信的事務，越有可能是錯的。熱情相信自己瞭解問題之所在，這種人的數量愈多，越有可能是錯的。

關聯謬誤：訴諸武力或威脅

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

訴諸武力或威脅（Appeal to Force or the Threat of Force，Argumentum Ad Baculum）
依賴武力或威脅強迫閱聽者接受論證的結論，通常是證據或理性都無法說服聽者或讀者時，最後不得不採取的手段。
例如：
如果支持台獨，中共就會血洗台灣。
請把預算控制在三千萬元以下，否則看著辦。
不管台獨對國家發展有利或有弊，不管控制預算在三千萬元以下合理或不合理，都接受論證的結論。訴諸武力也是一種訴諸後果的邏輯謬誤（Appeal to Consequences，argumentum ad consequentiam）。

關聯謬誤：偏見

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

偏見（Bias）
例如：
拿錢給窮人？門都沒有，人窮都是因為懶惰和亂花錢。
基於情感上的偏頗，容易察覺他人的偏見，而未能查覺自己的偏見。
例如：
路加褔音6章41節：「為什麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢？」

關聯謬誤：從眾

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

從眾（Argumentum ad Populum）
不試圖建構邏輯論證，反而訴諸求同的本能，大多數的人都這麼做或如此相信，我也要跟著這麼做或跟著如此相信。
例如：
85%的人都買IBM電腦，我也要買IBM電腦。
社會名媛都使用xx牌的產品
很多人相信星象學、紫微斗數、念力、第六感，我們也可以試試。
從眾與人類是恐懼孤獨的群居動物有關，害怕自己狀況外，一無所知，脫離主流，消息不靈通，跟不上流行，或不被各種形式的團體所認同。
從眾造成人類接受領導，並對名人感興趣，因此訴諸多數名人都如此做（snob approach），也是一種從眾謬誤。

關聯謬誤：基因謬誤

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

基因謬誤（Genetic Fallacy）
根據想法、產品或個人的來源或出生，決定論證的正確與否。
例如：
那部車很爛，因為是日本製的。
共和黨的一定支持共和黨的主張。
神職人員一定要過儉樸的生活。

關聯謬誤：人身攻擊

關聯謬誤：邏輯論證的前提和結論之間沒有關聯性。

人身攻擊（Personal Attack，Poisoning the Well，Argumentum Ad Hominem）
攻擊或讚揚論證者，而不是討論論證本身是否合理，或是檢驗證據的正確與否，又稱作給井水下毒。以人取言或以人廢言都是謬誤，因為一個人的人格與論證的正確與否，沒有任何關聯。
例如：
那個法西斯主義者，能有什麼愛心。