愛的實驗室

1980-90年代，美國華盛頓州州立大學心理系教授John Gottman，投入婚姻關係的研究工作，展開一項長達9年的研究計畫。Gottman找了一棟普通的房子，取名為「愛的實驗室」。愛的實驗室和一般的住家一樣，唯一的不同是每間房間都裝有攝影機，參與研究計畫的夫妻遷入愛的實驗室後，過日常的婚姻生活，由攝影機全程記錄夫妻之間的互動。
在執行研究計畫的9年期間，有數百對夫妻住進愛的實驗室，讓Gottman和研究人員得以觀察和研究夫妻之間的互動，觀察和研究的重點之一，是夫妻之間的爭吵，研究人員仔細分析和記錄爭吵時雙方的情緒和理性邏輯反應。
1994年，Gottman發表研究結果，在9年的研究期間，得以成功維持婚姻關係的夫妻和離婚收場的夫妻，爭吵的頻率不分上下，即使是成功維持婚姻關係的夫妻，婚姻生活中都會出現令人十分難堪的場景，不同結局的關鍵在於爭吵的目的和方式。Gottman的研究發現，成功維持婚姻關係的夫妻，較能利用爭吵的機會解決問題，化解雙方的歧異，並且對結果較有信心。離婚收場的夫妻，爭吵時相互攻擊，爭吵成為夫妻之間的問題，而不是解決問題的手段。
爭吵的英文是「argument」，許多人都知道，「argument」的另一個意思，知道的人卻不多，是修辭學上訴諸「語言邏輯」的論證，或是邏輯論證。爭吵和修辭學上的邏輯論證十分不同，邏輯論證的目的，是說服聽眾，讓對方站在自己這邊或支持自己的想法，依賴的是理由和證據。兩個人爭吵時，雙方都想要壓制對方，都想要贏，不但無法說服對方站到自己這邊，還會激起對方的報復。
Gottman的研究計畫中，以離婚收場之夫妻間的argument，指的是一般人理解的爭吵。能成功維持婚姻關係的夫妻之間的argument，指的則是邏輯論證。Gottman的研究結果公佈後，美國的修辭學家們揚揚得意，指出婚姻成功的夫妻們，能下意識的運用邏輯論證以解決問題和化解歧異，證明近二千四百年歷史之修辭學的重要性。
古希臘哲學家亞里士多徳所寫的《修辭學》，闡釋邏輯論證的藝術，教導人如何刻意的摒除情緒和權威的介入，單純的以訴諸邏輯的理性思考和批判性思考，處理爭議和解決問題。直到18世紀，修辭學始終是西方社會培養領導能力的教育重心，教導社會精英們如何辯論、制定公共政策、立法和形成共識，解決當代的政治問題和社會問題。
Gottman教授的愛的實驗室，證明以處理爭議和解決問題為目的的邏輯論證，不但能在過去的幾千年裡，培養出解決政治問題和社會問題的領袖人才，也能在現代的今天，解決婚姻生活中的各種人生問題。從誰該洗碗的雞毛蒜皮小事，到如何教育小孩的大事，夫妻起爭執時，別忘了能解決問題、促進夫妻感情和睦的邏輯論證！

沒道理可講的人

2005年，美國亞利桑納州某一大學校園內發生連續縱火案件，7個月內發生6起火災，造成一名學生和一名教授死亡，且有持續下去的可能，因為化學實驗室內好幾瓶易燃性溶液不翼而飛。由於案件特殊且攸關師生安全，亞利桑納州請求聯邦調查局（FBI）協助辦案。FBI派來5名特殊探員，他們的職稱是「犯罪行為分析員」（profilers），來自FBI的「行為分析組」（Behavioral Analysis Unit，簡稱BAU），透過個案犯罪行為的分析，掌握犯案動機以找出破案的線索，協助各州偵辦難以找出破案線索的重大刑事案件。 根據過去縱火犯行為模式的分析，連續縱火犯通常是17到27歲的男性白人，縱火的原因是職場或情場失意。但是5名探員進入校園後，從6次的火災報告和現場的監視錄影帶中，很快便從一萬多名師生中，確認縱火犯是一名白人女性的化學系學生。該名學生因為兒時家中失火而失去所有的親人，宗教狂熱到強迫症的程度，無法抗拒「3」這個數字，深信自己是上帝的使者，要用火來潔淨世人，縱火的時間和地點都與「3」有關，例如火災發生於星期二，因為是一個星期的第3天，縱火地點是第3棟建築物的三樓等。
探員們確認縱火犯的身分後，判斷該名女學生隨時可能再次縱火，乃分派至宿舍和一棟大樓內逮捕嫌犯。行前會議時，資深探員叮囑其他探員們，若發現試圖緃火的該名女學生時，切記要即時行動，千萬不要和她說道理，因為宗教狂熱使她深信縱火是上帝派給她的任務，非燒不可，沒有選擇的餘地，也沒有任何說道理的空間。
上述校園縱火案來自於美國哥倫比亞電視公司的連續劇－「Criminal Minds」，FBI確實有BAU這個單位，任務與劇情的描述一致，縱火的劇情是否為虛構則無從瞭解，但正確的突顯一項事實---情感是理性思考的大敵，情感和理性思考無法兼容並存。
我們的情感受腦內化學狀態的控制，反映我們的基本感受，該化學狀態同時抑制認知能力，使我們無法理性思考。情感激動或對某項事物過度熱情時，人無法理性的思考和論證，極端激動或極端狂熱時，幾乎無理性可言，處於暫時瘋狂的狀態，甚至會有反社會的行為，例如亞利桑納州之縱火犯，對宗教的狂熱到達強迫症的程度，因此會身不由己的一再縱火。
瞭解情感和理性思考之間的衝突關係後，訴諸理性之邏輯論證的第一守則是：千萬不要和情緒激動的人講道理。無論是父母和子女、老師和學生、上司和部屬、情侶或夫妻之間，只要有一方處於情緒激動的狀態時，千萬不要試圖說道理，因為情緒激動的人沒道理可講，這時候講道理只會讓情況更糟。原則上，情緒激動是反應基本感受的「暫時」狀態，所以最好的處理方式就是等待，等對方情緒平穩下來後再說之以理，通常不需要等太久。在等待的這段時間裡，雙方可以分開，等情緒平穩下來後，再坐下來溝通和講道理。
說話藝術大師亞里士多德在《修辭學》一書中指出，訴諸情感之論證的說服力，遠大於訴諸理性邏輯之論證的說服力。情感讓我們失去理智，讓人輕易的挑動我們的神經以遂其隱藏的目的，例如詐騙集團的甜言蜜語，「大家說這樣好不好」的政治語言，滿天口水的名嘴交鋒，灑狗血的新聞和連續劇，業務員的天花亂墜，明艷照人之大明星賣房子的廣告...

Argument使你聰明又快樂

情侶A：「我的隨身碟呢？」
情侶B：「我今天被老闆修理，人很累就忘了。」
情侶A：「你答應幫我買的，怎麼可以忘了，這麼沒有責任感，上次要你幫我買手套，你也忘了，還了上上次...一點也不重視我。」
情侶B：「...」
前陣子，兩位朋友不約而同傳來名作家王文華先生的文章－《聰明不快樂》。文章裡，作者把自己描述為聰明人，擔心因為聰明人的人格特質，而越來越不快樂。上面的情侶對話延伸自《聰明不快樂》。情侶A是記性好、得理不饒人的聰明人，可以把情侶B的一個無心之過，「合乎邏輯」的延伸到對方的悲劇性格，自己不快樂，還把週遭的人弄得也不快樂。
聰明又快樂不難，只要在修辭上下點小功夫。人類有史以來，最偉大的「說話藝術」大師，是撰寫《修辭學》的古希臘哲學家亞里士多德，他認為說服人的方法有三種，訴諸說話者的信譽、地位或權威（ethos）、訴諸聽者的情感（pathos）和訴諸邏輯（logos）。稟承師祖蘇格拉底的訓誨，亞里士多德認為只有用不摻雜情緒的邏輯說服人，是理性解決問題的唯一方法，黑白的人生才會變為彩色。
亞里士多德的說話藝術就是用邏輯說服人，發展成為邏輯論證，結構如下：
邏輯論證＝前提＋結論
前提就是支持結論的理由，很多口語會話都能以邏輯論證的方式呈現，例如
情侶B：「我忘記幫你買隨身碟，因為我今天被老闆修理人很累。」
情侶A：「你沒有責任感，因為你忘記幫我買隨身碟。」
情侶A：「你沒有責任感，因為你好幾次都忘記幫我買東西。」
B的論證中，「我忘記買隨身碟」是結論，「我今天被老闆修理人很累」是理由，是否合乎邏輯，要看理由和結論是否具關聯性，以及理由是否支持結論。大多數上班族應該都能體會被老闆修理後身心俱疲的感覺，人身心俱疲時難免突槌，例如「忘記買隨身碟」。所以B提出來的理由與結論具關聯性，且支持「忘記買隨身碟」的結論，是合乎邏輯的論證。聰明的A若不太自我膨脹、不摻雜情緒，訴諸理性的邏輯，就會被說服而接受B的說法，不會有接下來的指責。
可惜聰明的A沒有接受B的說法，繼續爭論下去。
A的論證中，「忘記買隨身碟」和「好幾次忘記買東西」是理由，用單一事件或幾次的零星事件來支持「沒有責任感」的結論，不符合邏輯，因為決定一個人是否有責任感的因素很多，例如在家做家事，上班不遲到早退、盡忠職守等。此外，一個人若老忘記事情，可能是記性差，與責任感無關。再者，翻舊帳只會模糊焦點，另啟戰端，無法專注在當下的問題上，是邏輯上的「紅鯡魚」謬誤。因此，A的論證不合邏輯，也不具說服力，提出來的理由無法支持結論，後果是造成情侶之間的不快。
聰明的情侶要快樂不難，只要多一點邏輯，少一點情緒和自我膨脹，學習說服人的說話藝術，就能避免傷感情的紛爭，人生也會從黑白變成彩色。