為什麼需要陪審團參審制度

Louisiana州濱臨墨西哥灣，美國第一大河密西西比河在此入海，是南北戰爭前大量蓄黑奴的南方州。1954年，美國聯邦最高法院的Brown v. Board of Education of Topeka案，宣判黑白平等但隔離的公立學校違憲，受到Louisiana州頑強的抵抗。
1966年10月，Louisiana州19歲的黑人青年Gary Duncan，開車時看到二位表弟與一群白人少年聚集在路邊。由於表弟就讀的學校是剛結束種族隔離的學校，不時發生黑白種族糾紛，Duncan決定把兩名表弟帶走以避免無謂的糾紛。沒想到白人少年竟然指控Duncan下車叫表弟上車時，拍擊到一名白人少年。儘管Duncan和他的表弟都否認，Duncan還是被警察以輕傷害罪逮捕。


一審時，Duncan要求陪審團審理（jury trial），但由於觸犯的是2年以下刑期的輕傷害罪而被拒，因為根據該州憲法，只有死刑和重大刑案可以要求陪審團審理。Duncan被法官判處60天監禁和150美元的罰金，上訴至該州的最高法院，但未被接受，於是上訴至聯邦最高法院，主張Louisiana州侵犯憲法保障Duncan的陪審團審理權。
1968年聯邦最高法院作出判決，確認「陪審團審理刑事案件」是憲法保障刑事被告的基本人權，理由是可以免除腐敗或過度嫉惡如仇之檢察官的侵害，或是固守僵化法律規定、偏執、乖僻的法官的侵害。腐敗表示被私利蒙蔽，過度嫉惡如仇是偏執，固守僵化法律規定也是一種偏執，可見得審判者因私利、偏執和乖僻引發的「情緒反應」，是審判無法客觀、公平的最大原因，陪審團參審制度的目的，就是要避免法官根據個人的主觀情緒審判案件。
2300多年前的古希臘哲學家亞里士多德，著有《修辭學》一書，探討如何確保審判公平。在書中，亞里士多德斥責當時替人打官司的人，只會利用一些雕蟲小技，訴諸法官和陪審團的情緒，讓他們因為偏見、同情、氣憤、嫉妒或其他情緒反應，失去清晰的判斷能力，達到勝訴的目的。亞里士多德指出，司法審判的公平在於說服力（persuasion），其實質核心是演繹推理的「enthymeme」，能讓審判者專注在客觀的「必要證據」上，排除其他一切非必要的主觀考量。
日本人將enthymeme譯為「簡略三段論」，因為enthymeme是邏輯三段論（syllogism）的變形，假設邏輯三段論中的大前提或小前提之一為真，而將之省略。例如：蘇格拉底會死，因為他是人。但完整的三段論是：
人都會死。
蘇格拉底是人。
所以蘇格拉底會死。
Enthymeme符合我們的說話方式，但由於建立在假設上，有別於100%精準的數學邏輯，法國人認為只有45%的正確度，美國人估計可達80%正確。
Enthymeme是一種口語邏輯，但侷限於演繹推理，目前的口語邏輯，不再使用enthymeme這個大家都搞不清該怎麼唸的怪字，而代以涵蓋演繹推理和歸納推理的「argument」，可譯為邏輯論證或口語邏輯。美國人從小訓練學生根據邏輯論證造句和寫作，美國的法學教育和司法判決更是以邏輯論證為核心，目的都是要訓練專注在客觀的事證上，摒棄主觀的情緒與好惡。
美國憲法保障陪審團參審權，目的是要防止少數檢察官和法官執行法律時，未能專注在客觀的「必要證據」上，摒除個人主觀的情緒與好惡，恣意侵害刑事被告的生命和自由權。因此為維護審判的公平，真正的惡是審判者主觀的情緒與好惡。陪審團制度的價值，在於是否確實能排除審判者主觀的情緒與好惡。