Argument使你聰明又快樂

情侶A：「我的隨身碟呢？」
情侶B：「我今天被老闆修理，人很累就忘了。」
情侶A：「你答應幫我買的，怎麼可以忘了，這麼沒有責任感，上次要你幫我買手套，你也忘了，還了上上次...一點也不重視我。」
情侶B：「...」
前陣子，兩位朋友不約而同傳來名作家王文華先生的文章－《聰明不快樂》。文章裡，作者把自己描述為聰明人，擔心因為聰明人的人格特質，而越來越不快樂。上面的情侶對話延伸自《聰明不快樂》。情侶A是記性好、得理不饒人的聰明人，可以把情侶B的一個無心之過，「合乎邏輯」的延伸到對方的悲劇性格，自己不快樂，還把週遭的人弄得也不快樂。
聰明又快樂不難，只要在修辭上下點小功夫。人類有史以來，最偉大的「說話藝術」大師，是撰寫《修辭學》的古希臘哲學家亞里士多德，他認為說服人的方法有三種，訴諸說話者的信譽、地位或權威（ethos）、訴諸聽者的情感（pathos）和訴諸邏輯（logos）。稟承師祖蘇格拉底的訓誨，亞里士多德認為只有用不摻雜情緒的邏輯說服人，是理性解決問題的唯一方法，黑白的人生才會變為彩色。
亞里士多德的說話藝術就是用邏輯說服人，發展成為邏輯論證，結構如下：
邏輯論證＝前提＋結論
前提就是支持結論的理由，很多口語會話都能以邏輯論證的方式呈現，例如
情侶B：「我忘記幫你買隨身碟，因為我今天被老闆修理人很累。」
情侶A：「你沒有責任感，因為你忘記幫我買隨身碟。」
情侶A：「你沒有責任感，因為你好幾次都忘記幫我買東西。」
B的論證中，「我忘記買隨身碟」是結論，「我今天被老闆修理人很累」是理由，是否合乎邏輯，要看理由和結論是否具關聯性，以及理由是否支持結論。大多數上班族應該都能體會被老闆修理後身心俱疲的感覺，人身心俱疲時難免突槌，例如「忘記買隨身碟」。所以B提出來的理由與結論具關聯性，且支持「忘記買隨身碟」的結論，是合乎邏輯的論證。聰明的A若不太自我膨脹、不摻雜情緒，訴諸理性的邏輯，就會被說服而接受B的說法，不會有接下來的指責。
可惜聰明的A沒有接受B的說法，繼續爭論下去。
A的論證中，「忘記買隨身碟」和「好幾次忘記買東西」是理由，用單一事件或幾次的零星事件來支持「沒有責任感」的結論，不符合邏輯，因為決定一個人是否有責任感的因素很多，例如在家做家事，上班不遲到早退、盡忠職守等。此外，一個人若老忘記事情，可能是記性差，與責任感無關。再者，翻舊帳只會模糊焦點，另啟戰端，無法專注在當下的問題上，是邏輯上的「紅鯡魚」謬誤。因此，A的論證不合邏輯，也不具說服力，提出來的理由無法支持結論，後果是造成情侶之間的不快。
聰明的情侶要快樂不難，只要多一點邏輯，少一點情緒和自我膨脹，學習說服人的說話藝術，就能避免傷感情的紛爭，人生也會從黑白變成彩色。